Yıllarca batılıların terorist olamayacağı öğretildi bize.
Belki direk yüzümüze söylenmedi ama hep ima edildi.
Böyle yazıldı, böyle çizildi, böyle inandırıldı.
1963 yılında Birmingham’de kiliseyi bombalayarak 14 kişinin yaralanmasına, 5 küçük kızın da ölümüne sebep olanlar terorist değildi.
1999 yılında Colorado’da bir liseye 99 tane bomba yerleştirip 13 kişiyi öldüren, 32 kişiyi yaralayan iki öğrenci de terorist olarak hiç lanse edilmedi.
2002 yılında Washington DC civarında elinde keskin nişancı tüfeği (sniper) ile 10 kişinin ölümüne 3 kişinin de ağır yaralanmasına sebep olan seri katil de terorist değildi, olamadı.
2007 yılında Virginia Tech’de bir sınıfı basarak 37 kişiyi canice, gözünü kırpmadan öldüren ve 17 kişiyi de yaralayan kişi terorist değildi, hiç de olmadı.
2011 yılında Norveç’te iki ayrı noktaya bomba yerleştirerek 77 gencin ölümüne, 329 kişinin de yaralanmasına sebep olan “sağcı” Norveçli de nedense terorist değildi.
Son olarak da geçtiğimiz hafta 150 yolcunun ölümüne sebep olan pilot için basında yer alan haberlere bakın.
Hala terorist demediler, diyemediler.

Ku Klux Klan üyesi oldular, ruhsal hasta oldular, psikolojisi bozuk oldular, dinsiz oldular, aşırı sağcı oldular, aşırı solcu oldular, faşist oldular ama bir türlü terorist olmadılar, olamadılar.

Neden ?
Çünkü teroristler esmer tenli olur.
Çünkü teroristler ya Ortadoğu’da ya da Afrika’da yaşar.
Çünkü teroristlerin isimlerinin söylenmesi zor olur.
Çünkü teroristler müslüman olur.
Bir pilotun canice, hiç acımadan 150 masum yolcuyu öldürmesi tabiki psikoljik bozukluktur, fakat nedense bu pilotun adı “Ahmad” olsaydı, daha ikinci dakikadan itibaren terör olayı üzerinde durulur ve hemen ortadoğu ülkeleri suçlanmaya başlanırdı.
Bu pilota terorist demek zor geliyordur belki de “Batı” medyasına.
Gerçekten de akli dengesi yerinde değildir belki de.
Ama 14 yıl önce 11 Eylül saldırılarında uçağı ikiz kulelere yine gözünü kırpmadan çarptıran pilota neden bu kadar kolay terorist dendi o zaman.
Her ikisinin de yaptığı eylem terör eylemidir.
Belki de terörün tanımını yeniden yapmak gerekir?
“Batılı yapınca terörist dışındaki her sıfatı kullanalım, doğulu veya müslüman yapınca terörist haricindeki hiçbir sıfatı kullanmayalım” demeliler belki de açıkça.
Angela Merkel’in bile olayı sadece “anlaşılmaz” olarak nitelendirmesi zaten ölen 150 kişinin bir müslüman tarafından öldürülmemişse önemli olmadığını gösteriyor.
Cani pilot için belki intihar eylemiydi ama ya diğerleri için?
Onlara yapılan bir saldırı değil miydi bu?

Peki 150 kişiye saldırı düzenliyorsan bu terör eylemi değil midir?
Bunu düzenleyen de terorist değil midir?
Batılı adamın hikayesi, müslümanın öldürme becerisi mi vardır?

Batılı (veya beyazlar) öldürünce bile arkasından “kimbilir ne sıkıntıları vardı”, “kimler adama ne yaptırdılar” gibi saçma sapan yorumlar yapılabilirken, müslüman olmayan kişilere yaptığı radikal eylemler için sırf ortadoğulu veya beyaz değil diye “aşırı dinci”, “terorist” sıfatları çok kolay söylenebiliyor.
“Suikastçı” pilotun basında yer alan fotoğrafı özel seçilip, sırf insanlara sempatik gelmesi için, doğa manzarasına karşı gülerken servis ediliyorsa asıl suçlunun kimler olduğu aşikar değil midir?
Bu yazıyı kesinlikle bir teröristi veya bir terör olayını savunmak için yazmadım.
Aksine tüm bu olayları gerçekleştiren insanları hayatım boyunca kınadım ve kınamaya devam edeceğim.
Fakat bu tür olaylarda nedense yabancı basını takip ederken beni sürekli rahatsız eden söylemleri yazıya dökmekti amacım.
Her kim olursa olsun, terörün dini, dili, ırkı, cinsiyeti olmaz.
Olmamalı.
Her kim bu tür olaylara da karıştırılmışsa da belli bir standart çerçevede yargılanmalı.
Şartlar hepsi için aynı olmalı.
Her katilin sorunu vardır.
Aksi takdirde zaten bu tür olayları gerçekleştirmez.

Bir konu hakkında kanıtımız yok ve yorum yapabiliyorsak önyargılarımız kuvvetlidir.
Bu yüzden ne yazarsak yazalım, ne söylersek söyleyelim,
Einstein’ın dediği gibi “Önyargıları parçalamak, bir atom çekirdeğini parçalamaktan zordur”

FF